(資料圖片)

張靜律師解答：非常難。需要舉證證明開發(fā)商之前有宣傳或承諾小區(qū)未來會(huì)通地鐵，而且距離、位置等要比較確定才可以。因?yàn)樾^(qū)外的環(huán)境而提出解除合同的（如地鐵、小區(qū)附近有墓地、有高壓線、各種大型配套等），都需要舉證證明開發(fā)商之前有虛假承諾。比如買家主張不通地鐵要求解除合同，那就需要證明之前有問過有沒有地鐵，開發(fā)商有承諾有地鐵。如果是開發(fā)商有印宣傳單，則光是寫“地鐵附近”還不行，必須證明地鐵距離。事實(shí)上開發(fā)商一般都不會(huì)寫清楚地鐵距離，只會(huì)模糊地寫“地鐵大盤”之類的。所以能否退房需要具體案件具體分析。如下面這個(gè)案件，法院就認(rèn)定開發(fā)商不構(gòu)成違約。

判決書節(jié)選：

本院認(rèn)為：本案是商品房預(yù)售合同糾紛。關(guān)于被告是否存在虛假宣傳行為的問題。原告訴稱被告公示的地鐵規(guī)劃與政府部門公布的地鐵線路規(guī)劃不一致。根據(jù)雙方提交的證據(jù)顯示，原告提供的惠州市住建局公布的《惠州市城市××交通線網(wǎng)規(guī)劃》是2016年12月審查通過的，而被告提供的證據(jù)顯示，2018年1月16日惠州市住建局發(fā)布了《惠州市城市××交通線網(wǎng)規(guī)劃》調(diào)整方案。上述兩個(gè)方案均屬于政府部門公開發(fā)布的文件，被告對(duì)該信息的掌握不存在優(yōu)勢地位，被告依據(jù)后公布的調(diào)整方案對(duì)樓盤進(jìn)行推廣宣傳，沒有違反法律規(guī)定。原告提供的證據(jù)無法證實(shí)被告存在虛假宣傳行為，其提出的該項(xiàng)訴訟主張，理據(jù)不能成立，本院不予支持。